„PCVR ist tot.“ „Standalone hat längst gewonnen.“ „Mobile Chips können kein echtes VR.“ Solche Aussagen begegnen VR-Nutzern seit Jahren immer wieder. Dahinter steckt allerdings meist weniger die Technik selbst als die Art, wie Menschen ihre eigenen Entscheidungen bewerten. Virtual Reality ist für die meisten kein beiläufiges Hobby. Wer sich für ein Headset entscheidet, investiert Geld, Zeit und nicht selten auch eine gewisse Hoffnung darauf, die richtige Wahl getroffen zu haben. Je größer diese Investition ausfällt, desto stärker entsteht häufig der Wunsch, die eigene Entscheidung zu verteidigen.
Genau deshalb werden PCVR und Standalone oft behandelt, als würden sie sich in einem direkten Konkurrenzkampf befinden. Tatsächlich spricht jedoch vieles dafür, dass wir etwas anderes beobachten. Der VR-Markt befindet sich aus meiner Sicht nicht in einer Phase der Verdrängung, sondern der Konsolidierung. Konsolidierung bedeutet nicht, dass ein Markt kleiner wird. Sie bedeutet, dass er aufhört, alles gleichzeitig sein zu wollen. PCVR, Standalone und Mixed Reality entwickeln sich zunehmend zu eigenständigen Segmenten mit unterschiedlichen Zielen und unterschiedlichen Stärken. Trotzdem werden diese Bereiche häufig noch so diskutiert, als könne am Ende nur einer von ihnen bestehen.
Um zu verstehen, warum der Markt heute so aussieht, lohnt sich ein Blick zurück. Mit dem Oculus Rift Development Kit begann 2012 für viele die moderne VR-Ära. Das per Crowdfunding finanzierte Entwickler-Headset zeigte erstmals, welches Potenzial in Virtual Reality steckte. Als die finale Oculus Rift 2016 erschien, kostete sie rund 741 Euro und bot eine Auflösung von 1080 × 1200 Pixeln pro Auge. Aus heutiger Sicht wirkt das bescheiden, damals bewegte sich die Technik jedoch an den Grenzen des Machbaren. Wer VR nutzen wollte, benötigte einen leistungsfähigen PC. VR bedeutete automatisch PCVR.
Kurz darauf erschien die HTC Vive mit ihrem Lighthouse-Tracking-System. Technisch lagen beide Headsets nah beieinander, trotzdem entstanden bereits damals die ersten Lager. Diskussionen darüber, welches System die bessere VR repräsentiert, gehörten von Anfang an zur Szene. Parallel dazu gab es erste Versuche, VR vom PC zu lösen. Samsung Gear VR oder Google Daydream verfolgten bereits die Idee, virtuelle Realität einfacher und zugänglicher zu machen. Die Hardware war damals jedoch noch nicht leistungsfähig genug, um daraus eine echte Alternative zu machen. Erst mit der Oculus Go und später mit der ersten Quest wurde deutlich, dass Standalone-VR mehr sein könnte als eine vereinfachte Version von PCVR. Mit der Weiterentwicklung der Quest-Reihe entstand ein eigener Marktbereich, der heute neben PCVR existiert und nicht mehr bloß als Übergangslösung betrachtet werden kann.
Dabei verfolgten beide Bereiche von Anfang an unterschiedliche Ziele. PCVR war stets darauf ausgerichtet, möglichst viel Leistung aus der vorhandenen Hardware herauszuholen. Höhere Auflösungen, größere Sichtfelder, komplexere Simulationen und technisch anspruchsvolle Spiele standen im Mittelpunkt. Dieser Weg hat uns zu Headsets geführt, deren Displays inzwischen so hoch auflösen, dass einzelne Pixel kaum noch sichtbar sind. Gleichzeitig bringt dieser Ansatz aber auch Nachteile mit sich. Leistungsstarke Hardware kostet Geld, häufig kommen Kabel, zusätzlicher Platzbedarf oder externe Tracking-Systeme hinzu.
Standalone entwickelte sich dagegen mit einem anderen Fokus. Hier standen Bedienkomfort, Mobilität und Zugänglichkeit im Vordergrund. Leistungsfähigere Mobilprozessoren und neue Technologien wie Pancake-Linsen ermöglichten kompaktere und alltagstauglichere Geräte. Das Ziel war nie maximale Leistung, sondern ein möglichst einfacher Zugang zu VR. Interessanterweise verliefen beide Entwicklungen nie vollständig getrennt voneinander. Technologien wie Pancake-Linsen wurden zunächst vor allem im Standalone-Bereich populär und fanden später ihren Weg in moderne PCVR-Headsets. Umgekehrt wurden Konzepte wie Inside-Out-Tracking zunächst auch im PCVR-Umfeld erprobt und später zum Standard bei Standalone-Systemen. Beide Bereiche haben sich über Jahre gegenseitig beeinflusst und weiterentwickelt.
Diese Entwicklung zeigt sich auch bei der Software. Aus Sicht vieler Entwickler ist die Entscheidung für Standalone oder PCVR heute vor allem eine praktische Frage. Standalone bietet eine große Nutzerbasis und eine klar definierte Hardwareplattform. PCVR bietet mehr Leistung und mehr Freiraum für technische Experimente. Die Folge ist, dass viele Projekte zunächst für Standalone entstehen und später auf den PC portiert werden. Technisch funktioniert das oft gut, dennoch bleibt das Potenzial moderner PC-Hardware dabei häufig ungenutzt. Genau an dieser Stelle entsteht ein Teil des Frusts innerhalb der PCVR-Community. Wer in leistungsstarke Hardware investiert, möchte diese Möglichkeiten auch in den Spielen wiederfinden. Wenn neue Titel sich eher wie hochauflösende Standalone-Versionen anfühlen, entsteht schnell der Eindruck, PCVR würde stagnieren.
Aus meiner Sicht sind Aussagen wie „PCVR ist tot“ oder „Standalone ist nur Mittelmaß“ deshalb vor allem Ausdruck unterschiedlicher Erwartungen. Sie beweisen weder das Scheitern von PCVR noch die Überlegenheit von Standalone. Beide Bereiche erfüllen unterschiedliche Anforderungen und sprechen unterschiedliche Nutzergruppen an. Wer maximale Grafikqualität, Simulationen und technische Freiheit sucht, wird auch in Zukunft bei PCVR fündig werden. Wer unkompliziert in virtuelle Welten eintauchen möchte, findet im Standalone-Bereich attraktive Lösungen. Der Markt braucht nicht nur eine dieser Richtungen. Er bietet heute Platz für beide.
Vielleicht ist genau das die eigentliche Entwicklung der letzten Jahre. VR wird nicht kleiner, sondern spezialisierter. Die Grenzen zwischen den einzelnen Bereichen werden klarer und die jeweiligen Stärken deutlicher sichtbar. Was häufig wie ein Konkurrenzkampf wirkt, könnte am Ende einfach ein Zeichen dafür sein, dass der Markt erwachsener geworden ist.